浙江大學(xué)

1月7日下午兩點半，杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）對浙江大學(xué)教授陳英旭進行宣判，認定其貪污945萬余元，以犯貪污罪判處其有期徒刑10年，并處沒收財產(chǎn)20萬元。

2013年7月，中國青年報獨家報道了陳英旭涉嫌貪污科研經(jīng)費被審判的情況（詳見2013年7月29日《億元課題經(jīng)費被控貪污千萬》）。然而，此案經(jīng)2013年3月19日一審開庭后，卻遲遲未見判決結(jié)果下來，浙江凱麥律師事務(wù)所律師戴夢華認為，這說明了此案的復(fù)雜性。

陳英旭案件是科研經(jīng)費“跑冒滴漏”問題的典型案例。2013年10月，科技部部長萬鋼在新聞發(fā)布會上談及科研項目經(jīng)費管理出現(xiàn)惡性問題時，提及“一位知名的環(huán)境領(lǐng)域?qū)＜液鸵粋�重要省份的科技廳長涉嫌違法違紀，正在接受審查”。這名被科技部部長視為典型的“知名環(huán)境領(lǐng)域?qū)＜?rdquo;，正是指陳英旭。

生于1962年的陳英旭，是在50歲這一年遭遇人生劇變的。

此前，他是成功的大學(xué)教授，既擔(dān)任著浙大水環(huán)境研究院院長，又是政協(xié)第十一屆全國委員會委員。他拿到的重大課題，科研經(jīng)費高達數(shù)億元。

然而，2012年6月28日，距他50歲生日不到兩個月，他卻因涉嫌貪污罪被杭州市西湖區(qū)人民檢察院刑事拘留。

杭州中院在判決書中認定，被告人陳英旭身為國有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員，利用國家科技重大專項“苕溪課題”總負責(zé)人的職務(wù)便利，采用編制虛假預(yù)算、虛假發(fā)票沖賬，編制虛假賬目等手段，將國撥科研經(jīng)費900余萬元沖賬套取，為己所控，其行為已構(gòu)成貪污罪。

苕溪在浙江省北部，是浙江八大水系之一，是太湖的源流之一。“苕溪課題”隸屬于迄今為止我國資金投入總量最大的環(huán)境科研項目“水體污染控制與治理科技重大專項”（以下簡稱“水專項”）。作為國內(nèi)水污染領(lǐng)域?qū)＜业年愑⑿�，拿下�?ldquo;苕溪課題”是水專項“十一五”課題中的“太湖富營養(yǎng)化控制與治理技術(shù)及示范工程”。

“苕溪課題”總經(jīng)費高達3.135億元，其中國家撥付經(jīng)費1.0544億元。

該項目針對苕溪突出的農(nóng)業(yè)面源污染問題，開展河流農(nóng)業(yè)面源污染控制與管理技術(shù)及集成示范研究，設(shè)置了現(xiàn)代效益農(nóng)業(yè)清潔生產(chǎn)關(guān)鍵技術(shù)及集成示范等研究任務(wù)，擬在苕溪上中下游和苕溪入湖河段,開展畜禽水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)循環(huán)經(jīng)濟關(guān)鍵技術(shù)與區(qū)域污染控制示范、苕溪上游健康水生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)建等技術(shù)集成及工程示范,為完成我國太湖流域水環(huán)境綜合治理，實施“清水入湖工程”提供科學(xué)支撐。

檢察機關(guān)指控，2008年8月至2011年12月，陳英旭用自己課題總負責(zé)人的身份，將關(guān)聯(lián)公司列為課題外協(xié)單位，再通過授意關(guān)聯(lián)公司開具虛假發(fā)票、編造虛假合同、編制虛假賬目等手段，將1022.6646萬元專項科研經(jīng)費套取或者變現(xiàn)非法占為己有。

兩家關(guān)聯(lián)公司是杭州高博環(huán)保科技有限公司（以下簡稱“高博公司”）、杭州波易環(huán)保工程有限公司（以下簡稱“波易公司”），兩公司的實際控制人系陳英旭的博士生楊尚源、王云龍。

苕溪課題共分10個子課題，其中高博公司參與了第3子課題，高博公司、波易公司參與第4子課題，波易公司參與第10子課題。而檢察院最終認定出問題的，是第4子課題與第10子課題。

杭州中院認定，陳英旭貪污第4子課題778.1897萬元，第10子課題167.3077萬元，總計貪污科研經(jīng)費945.4974萬元。檢察機關(guān)指控1022.6646萬元之所以未被全部認定，是因為其中有幾十萬元，因發(fā)票缺位或不能顯示內(nèi)容，被視為證據(jù)不足，未予認定。

在一審中，戴夢華律師堅持認為，陳英旭案的具體情況夠不上貪污，因為高博公司及波易公司參與該項目是經(jīng)過國家水專項領(lǐng)導(dǎo)小組同意的，陳英旭并未隱瞞兩家公司的任何信息。此外，戴夢華還認為高博公司、波易公司參與的課題是通過與浙江大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)簽訂合同的方式進行的，是屬于法人之間簽訂的合同，法人單位是項目（課題）實施的責(zé)任主體，陳英旭不應(yīng)該是主體。

戴夢華律師還認為，即使合議庭最終認定被告人陳英旭貪污犯罪成立，但陳英旭主動要求兩家公司終止相應(yīng)合同、退還款項的行為，應(yīng)認定為犯罪中止。

但杭州中院認為，被告人陳英旭及其辯護人要求宣告無罪的辯解和辯護意見，與法律事實不符，法院不予支持。陳英旭指使他人將在高博公司和波易公司賬戶上的科研經(jīng)費采用虛列支出等方式?jīng)_賬套現(xiàn)，屬貪污既遂，故陳英旭辯護人所提陳英旭屬于犯罪中止的辯護意見沒有法律依據(jù)，法院不予采納。

戴夢華律師認為，陳英旭有自首情節(jié)，其在審計署介入、審計結(jié)論做出前，主動要求兩家公司將款項退還給浙江大學(xué)，未對國家財產(chǎn)造成任何損害，應(yīng)當免除處罰。

但杭州中院認為，2012年6月27日在有關(guān)部門已經(jīng)掌握陳英旭套取國撥專項科研經(jīng)費的情況下，將其叫至浙江大學(xué)進行組織談話，喪失投案條件，依法不構(gòu)成自首，但鑒于陳英旭在立案前全部退交贓款，未給國家造成實際損失，酌情可以從輕處罰。

戴夢華認為，最后的判決結(jié)果，體現(xiàn)了一種折中：貪污900多萬元，本應(yīng)處刑15年以上，但最后判下來是10年，說明法院確實酌情作了考慮。

據(jù)他透露，判決宣布后，陳英旭表現(xiàn)得比較失望，情緒比較低落，但是否會上訴還未確定，“我估計即使是上訴，效果可能也不會好”。

戴夢華律師還認為，此案也體現(xiàn)了當前我國科研管理中的漏洞和弊病。

首先是經(jīng)費到位的問題，苕溪課題從2005年開始做申請準備工作，2008年8月通過專家論證，經(jīng)國家水專項領(lǐng)導(dǎo)小組批準啟動后實施，實施期限為2008年8月至2010年12月。然而，國撥經(jīng)費直至2009年4月才到位，地方財政的配套資金卻遲遲無法落實。課題實施時間短，經(jīng)費撥付又存在滯后性。因此，很多研究工作很難在實施期限內(nèi)完成或達到良好的效果。

其次，苕溪課題從申報到正式運行，一直缺少相應(yīng)的規(guī)范文件來制約管理。有關(guān)經(jīng)費管理最為重要的《民口科技重大專項資金管理暫行辦法》是2009年9月出臺的，有關(guān)墊付和歸墊的規(guī)定《關(guān)于加強和規(guī)范民口科技重大專項資金墊付與歸墊管理有關(guān)事項的通知》是2010年11月出臺的，有關(guān)驗收的文件《水體污染控制與治理科技重大專項驗收暫行管理細則》是在2011年7月出臺的征求意見稿。

“凡此種種與水專項相關(guān)的管理規(guī)約都是在苕溪課題實施過程中出臺，對于苕溪課題任務(wù)組來說，對水專項課題實施和經(jīng)費的管理，都是一個摸索的過程。”戴夢華說，“另外，國家至今未對科研項目立法，散見的都是相關(guān)部門的管理規(guī)定，各個規(guī)定之間也存在矛盾和沖突，亦存在漏洞和不明確的地方，這些問題讓科研工作者感到茫然不知所措，出現(xiàn)相關(guān)經(jīng)費使用問題也是事出有因。”（原標題：貪污近千萬元科研經(jīng)費 浙大一教授被判十年）